О самом деле мы подробнее рассказывали здесь https://ekpravo.ru/novosti/podryadchiku-pridetsya-vernut-dengi.-eshhe-raz-o-zaklyuchenii-dogovora

Однако областной суд, удовлетворяя основные требования нашей клиентки, отказался взыскать с подрядчика предусмотренный ст. 13 закона "О защите прав потребителей штраф", который составляет 50% от взысканной суммы. Такое решение суд мотивировал тем, что ответчик не имеет статуса ИП и действовал как простое физическое лицо, ввиду чего решил, что этот закон в такой ситуации не действует.

Кроме того, областной суд отказал во взыскании расходов на строительную экспертизу, выполненную истицей до обращения в суд, мотивировав это тем, что в основу решения было положено заключение другой экспертизы, а именно проведенной в ходе рассмотрения дела.

С решением Тверского областного суда в этих частях мы не согласились и подали кассационную жалобу.
Материалами дела подтверждалось, что подобную строительную деятельность ответчик осуществляет на профессиональной постоянной основе, т.е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, хотя и не имеет соответствующей законной регистрации.
Частью 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такой гражданин не вправе ссылаться на отсутствие регистрации в качестве ИП, а суд может применить к такой деятельности соответствующие правила.
Нам тоже показалось нелогичным, что гражданин, осуществляющий незаконную предпринимательскую деятельность, имеет преимущество перед гражданином, который имеет необходимую по закону регистрацию. По нашему мнению он должен платить такой же штраф, как если бы был ИП.
Что касается расходов на досудебную экспертизу, то таковая была необходима для обращения в суд. К тому же её выводы подтвердились и судебной экспертизой.
Всего этого областной суд не учел.

Рассмотрев жалобу юриста, Второй кассационный суд согласился с её доводами и повелел Тверскому областному суду пересмотреть свое решение в соответствующей части.